IL TRIBUNALE
Nella controversia n. 8489/95, in materia di previdenza e
assistenza obbligatoria, promossa dall'I.N.P.S., Istituto nazionale
per la previdenza sociale, con sede legale in Roma, in persona del
presidente e legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Genova, presso l'avv. Piero Capurso che lo rappresenta
e difende per mandato generale alle liti del 7 ottobre 1993 a rogito
notaio dott. Franco Lupo di Roma, appellante;
Contro Martelli Nella e Bruno Alice, domiciliate in Genova, via SS.
Giacomo e Filippo, 19, presso lo studio dell'avv. Adolfo Biole, che
le rappresenta e difende per mandati in atti, appellante, ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso in appello depositato l'11 luglio 1995, l'I.N.P.S.
proponeva impugnazione contro la sentenza del pretore di Genova del
25 febbraio-24 aprile 1995, che aveva condannato l'Istituto a
corrispondere alle odierne appellate l'integrazione al minimo sulle
pensioni di reversibilita' in loro godimento anche per il periodo
successivo al 30 settembre 1983, oltre accessori. L'I.N.P.S. motivava
il proprio appello sostenendo:
che l'intera materia della "cristallizzazione" era stata
modificata da alcuni interventi normativi e giurisprudenziali (e in
particolare dall'art. 11, comma 22 della legge 24 dicembre 1993, n.
537, nel testo risultante dalla parziale declaratoria di
illegittimita' costituzionale, di cui alla sentenza n. 240/1994 della
Corte costituzionale), in ragione dei quali la "cristallizzazione"
stessa non poteva considerarsi dovuta allorquando il pensionato
risulti percettore di un reddito complessivamente superiore al
livello di cui all'art. 6 della legge n. 638/1983;
che immediato corollario di tale principio era la necessita'
dell'accertamento reddituale, sia con riferimento al 1983 sia per
tutti gli anni successivi con riferimento ai quali si esplichi la
pretesa di mantenimento della doppia integrazione;
che, nella fattispecie, era del tutto mancato tale accertamento;
che la sentenza era erronea anche nella parte in cui aveva
trascurato l'applicabilita', nella fattispecie, della decadenza ex
art. 6 della legge n. 166/1991.
Chiedeva, quindi, riformarsi la sentenza impugnata nella parte in
cui riconosceva che il diritto alla cristallizzazione era dovuto
nonostante la mancanza di accertamento del requisito reddituale o, in
via di stretto subordine, dichiarare l'estinzione dei ratei
precedenti la domanda giudiziale - e relativi accessori - per
intervenuta decadenza.
Si costituiva parte appellata, chiedendo la conferma dell'appellata
decisione.
Nelle more del giudizio veniva emanato il d.-l. 28 marzo 1996, n.
166, in seguito non convertito ma ripetutamente reiterato senza
sostanziali modifiche da una serie di ulteriori decreti, gli effetti
dei quali venivano fatti salvi dall'art. 1, comma 6 della legge n.
608/1996 e le disposizioni dei quali venivano recepite in modo
sostanzialmente identico dai commi 181, 182 e 183 della legge 23
dicembre 1996, n. 662, "Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica".
Su tali norme si addensavano numerosi dubbi di legittimita'
costituzionale, dei quali alcuni giudici di merito e la stessa Corte
di cassazione investivano il giudice costituzionale.
Con ordinanza n. 31 del 1999, peraltro, la Corte costituzionale,
visite le modifiche della suddetta situazione normativa, introdotte
dalla legge n. 448/1998 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), ordinava la restituzione degli atti
alle autorita' giudiziarie remittenti per una nuova valutazione della
rilevanza della questione.
Il tribunale, analizzate le innovazioni legislative di cui sopra e
dato atto del superamento di alcune delle questioni, gia' sottoposte
al vaglio del giudice delle leggi, e viste le eccezioni di
incostituzionalita' sollevate da parte appellata, rileva la
permanenza di una serie di dubbi di legittimita' costituzionale,
dubbi che di seguito si riassumono, con l'indicazione delle norme
costituzionali che si ritengono violate e dei motivi che ne
sorreggono una valutazione di non manifesta infondatezza.
Quanto all'art. 1, comma 181, legge 23 dicembre 1996, n. 662, come
modificato dall'art. 3-bis del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79,
convertito in legge 28 maggio 1997, n. 140:
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui prevede
la soddisfazione degli aventi diritto in sei annualita'.
Tale disposizione - non toccata dalle innovazioni della legge n.
448/1998 - sottopone i crediti di cui e' causa ad un trattamento
risarcitorio che appare deteriore rispetto a quello previsto per ogni
altro credito e cancella parte del credito conseguente
all'inadempimento ascrivibile all'Istituto di previdenza.
Infatti, pur considerati i giudizi espressi nella sentenza della
Corte costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, sussistono seri dubbi
sulla adeguatezza e sufficiente tempestivita della risposta data dal
legislatore ai diritti derivanti ai ricorrenti dalle sentenze della
Corte costituzionale n. 498/1993 e 240/1994, anche sotto il profilo
dell'eta' avanzata dei pensionati, per cui la rateizzazione in sei
annualita' di somme aventi titolo risalente sino al 1983 rischia di
privarli di fatto del proprio diritto.
La norma realizza, altresi', una disparita' di trattamento dei
pensionati, dalla medesima interessati, rispetto alla categoria
generale dei creditori, ai quali il codice civile assegna la facolta'
di esigere immediatamente l'adempimento dell'obbligazione nella sua
interezza, laddove questa sola categoria di pensionati, creditori
dell'I.N.P.S. e gia' destinatari di una pensiione decurtata al 60% -
rispetto alla pensione diretta -, vedono dilazionata nel tempo la
soddisfazione del loro credito.
Quanto all'art. 38 Cost., appare violato il diritto a mezzi
adeguati alle esigenze di vita, stante il soddisfacimento solo
parziale di un credito, gia' ridotto all'essenziale dall'essere
rapportato al 60% di una pensione integrata al minimo.
Quanto all'art. 1, comma 182, legge 23 dicembre 1996, n. 662, come
modificato dall'art. 36, comma 1, legge 23 dicembre 1998, n. 448:
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui prevede
che "sugli arretrati maturati al 31 dicembre 1995 e' dovuta
esclusivamente una somma pari al 5% dell'importo maturato a tale
data".
Anche sotto questo profilo, la legge sottopone i crediti di cui e'
causa ad un trattamento risarcitorio che appare, sotto diversi
profili, deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro credito
e cancella parte del credito conseguente all'inadempimento
ascrivibile all'Istituto di previdenza. Infatti, la modifica
introdotta, statuendo una "maggiorazione" del 5% sull'intero credito
maturato sino al 31 dicembre 1995 sembra attribuire tale percentuale
ominicomprensiva in sostituzione degli accessori che, secondo la
disciplina ordinaria - anche dei crediti previdenziali - sarebbero
maturati annualmente in favore del creditore.
Quand'anche poi si volesse accedere ad una diversa interpretazione,
ritenendo la maggiorazione del 5% stabilita in ragione d'anno,
permarrebbe una disparita' di trattamento rispetto a quello
ordinariamente riservato ai crediti previdenziali, disparita'
rappresentata, per tutto il periodo anteriore all'entrata in vigore
dell'art. 16 della legge n. 412/1991, nella privazione del cumulo di
interessi e rivalutazione conseguente alla sentenza della Corte
costituzionale n. 156/1991 e, per il periodo successivo, nella
riduzione del saggio legale degli interessi al 5%.
Si sottolinea comunque che tale interpretazione, benche' piu'
favorevole ai creditori, sembra urtare contro il tenore letterale
della disposizione.
Quanto all'art. 1, comma 183, legge 23 dicembre 1996, n. 662, e
all'art. 36, comma 5 della legge 23 dicembre 1998, n. 448:
contrasto con gli artt. 3, 24 e 25, primo comma Cost., nella
parte in cui prevedono l'estinzione d'ufficio con compensazione delle
spese dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore delle
rispettive leggi e privano di effetto i provvedimenti giudiziari non
ancora passati in giudicato.
La disposizione vanifica il diritto alla tutela giurisdizionale e
preclude l'esame di tutte le numerose eccezioni preliminari avanzate
dall'Ente convenuto (prescrizione, decadenza ex art. 6, legge n.
166/1991, estinzione dell'obbligazione per intervenuto adempimento,
carenza di reddito ecc.), eccezioni che l'Ente potrebbe riproporre in
sede amministrativa al pensionato, privato cosi' della tutela
giurisdizionale e non garantito del soddisfacimento delle sue
aspettative.
D'altra parte, non appare affatto scontato che questo risultato
possa dirsi giustificato dalla idoneita' della normativa sopravvenuta
a soddisfare le ragioni degli aventi diritto, fatte valere nei
giudizi per i quali e' imposta dalla legge l'estinzione, in misura
tale da poter dire arricchito l'ambito delle situazioni giuridiche di
cui sono titolari gli interessati; il dubbio, in tal senso
manifestato dal pretore di Brescia nell'ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale del 17 dicembre 1998, pare al collegio
riferibile anche alla nuova situazione normativa che, pur eliminando
la totale esclusione degli accessori dalla quantificazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 - gia' prevista dall'art.
1, comma 182 della legge n. 662/1996 -, decurta comunque in modo
considerevole questa voce della loro posizione creditoria, come sopra
osservato.
Ne' puo' sostenersi che la violazione del diritto di azione e di
difesa sia esclusa dalla possibilita' per il pensionato, che
verifichi la propria esclusione dagli elenchi per una delle
eccezioni, la cui delibazione e' oggi sottratta al giudice, di
proporre in futuro nuova azione: non solo la garanzia costituzionale
opera, infatti, con riguardo a ciascun provvedimento e ad ogni stato
e grado dello stesso (senza contare l'onerosita' di nuove iniziative
giudiziali e il rischio di incorrere in nuove preclusioni e
decadenze, anche per eventuale ius superveniens), ma deve anche
considerarsi l'inidoneita' di un nuovo e successivo ricorso ad
escludere la decadenza prevista dall'art. 47, secondo comma del
d.P.R. n. 639/1970 e decorrente dall'originaria domanda.
Coma evidenziato da Cass., ordinanza 24 maggio 1996, e' violato il
diritto di agire in virtu' della norma rivisitata da Corte
costituzionale, n. 495/1993, sentenza che, lungi dall'apparire
attuata, sembra esclusa ed aggirata:
contrasto della stessa previsione con gli artt. 102 e 113 Cost.
La previsione di automatica estinzione di tutti i giudizi pendenti
realizza un'illegittima interferenza del potere legislativo nella
sfera di attribuzioni del potere giurisdizionale; ne' puo' ritenersi
che l'estinzione a spese compensate dei giudizi pendenti sia
paragonabile nella sua sostanza ad una sentenza di cessazione della
materia del contendere (come si e' affermato in precedenti simili
ipotesi), giacche', alla luce delle considerazioni sopra svolte, non
si puo' ravvisare nella soluzione un vantaggio tale da far presumere
in linea di fatto soddisfatti i diritti dedotti nelle cause da
estinguere.
La compressione del diritto di azione e di difesa e l'indebita
ingerenza nell'esercizio della funzione giurisdizionale ingerenza
nell'esercizio della funzione giurisdizionale si evidenziano anche
sotto il profilo della compensazione delle spese di giudizio, che, da
un lato, sottrae al giudizio tale componente accessoria della
controversia e, dall'altro, sopprime il diritto del pensionato, anche
per il caso di sussistenza del diritto e di fondatezza della domanda,
a vedersi tenuto indenne dalle spese processuali sostenute.
La compensazione ex lege delle spese processuali produce, altresi',
l'ulteriore effetto di condurre alla perdita, delle somme anticipate
e degli onorari dovuti agli avvocati che, per consolidata
consuetudine, trattano gratuitamente le controversie dei clienti loro
avviati dai patronati.
Rilevato che tutte le questioni sopra prospettate presentano
profili di rilevanza nel presente giudizio ritiene il tribunale che
il giudizio debba essere sospeso, con immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, a cura della Cancelleria.